Subject: Re: [FedeRez]Candidature au Bureau, méthodes de travail

From: Rémy Ritchen <[email-masked]>
Date: Wed, 29 Apr 2009 16:04:55 +0200

On Wed, 29 Apr 2009 13:39:53 +0200, Nicolas Barral
<[email-masked]> wrote:
> C'est d'ailleurs l'objet de ma question suivante: tu souhaites, à ce que
> je comprends, un bureau fort, et pouvoir "travailler en petit groupe".
> Or c'est une manière de diriger qui, si elle peut être efficace,
> présente de grands dangers, que tu as déjà dû affronter par le
> passé.
> Elle peut entraîner soit un rejet de l'équipe dirigeante considérée
> comme trop autoritaire, soit un un désintérêt progressif des membres,
> ayant l'impression que les décisions se prennent loin d'eux (ce qui est
> un cercle vicieux car cela pousse le bureau à prendre plus
> d'autonomie...).

  Je crains que tu es mal compris la notion de groupe de travail. Tu
remarqueras qu'à aucun moment je n'ai parlé de composition d'un tel
groupe. La raison en est très simple; celle-ci sera tournante suivant
l'intérêt porté par tel ou tel sur le sujet à traiter. Le but est que
les gens travaillent sur les sujets qui les intéressent.

  Les conséquences que tu décris n'ont donc plus lieu d'être. Si tu
relis attentivement les paragraphes portant sur le groupe de travail
et l'Assemblée Générale dans le premier mail de ce fil, tu verras que
des allers-retours sont prévus entre le groupe et l'instance validante.

   C'est comme cela que les Statuts ont pu aboutir. Comme tu n'étais
pas à ces Journées, je vais te décrire la façon dont cela s'est 
passé: nous sommes partis d'un texte, assimilable au travail d'un 
groupe. A partir de ce texte, nous avons relu et amender les passages 
qui nous semblait nécessaire, ce qui est tout à fait assimilable au 
fonctionnement que j'ai décrit dans mon mail initial

  Le but d'une telle organisation est justement tout le contraire de
ce que tu décris : "ratisser" - si j'ose dire - au plus large afin de
répartir les charges de travail, les choix, et avoir les meilleurs
personnes données pour un job, ie les plus compétentes/motivées.

> Comment entends-tu alors les relations avec les membres de la
> Fédération, et dans le cadre de la prise de décisions, et dans le
> cadre de l'information des membres.

  Un petit point historique me semble ici nécessaire - vu ta jeune
expérience -, ainsi qu'un rappel sur la façon dont la Fédération
fonctionne depuis qu'elle "existe" (dans l'esprit j'entends, pas
légalement) : le consensus a toujours prévalu.
  C'est dans cet esprit que les gens ont écrit les Statuts (ce qui
explique aussi le temps que cela a pris). C'est naturellement dans
cet esprit qu'elle continuera à tourner je crois.
  Alors après, il faut décliner. Le consensus global, il doit être
recherché dans la prise de décision, pas forcément dans la préparation
des dossiers : à chacun son rôle, le groupe prépare, quitte à dire
"ici nous avons plusieurs possibilités et nous n'avons pas réussi à
nous mettre d'accord". L'instance décisionnaire tranche alors.

  En ce qui concerne l'information des membres, voir le paragraphe
sur la comm, que je cite :
"""
    * mettre à disposition l'information sur les canaux publics. Il
revient alors à chacun la responsabilité de la consulter.
"""

> En termes peut-être plus politiques,
> comment envisages-tu le rôle du président: est-il plus le médiateur
> des
> réflexions de l'Assemblée, dont le rôle principal est de d'assurer le
> bon fonctionnement du débat, ou est il à la tête d'un exécutif fort,
> s'affranchissant de l'Assemblée ?

  Merci de bien vouloir relire les Statuts, ils te donneront une 
partie de la réponse. L'autre partie dépend de la personnalité du 
Président, je vais donc répondre là-dessus, bien que ce soit très 
difficile car dépendant du périmètre du sujet à traiter :

  Si le périmère est clui de l'AG, la majorité du job consiste à 
animer/conduire le débat. Cela veut dire : le cadrer temporellement,
s'assurer que tous les acteurs peuvent s'exprimer, s'assurer que le 
débat avance.

  Si le périmètre est celui du Bureau, mon but sera en fait le même : 
que l'on avance. Ta deuxieme description n'a AUCUN SENS, on ne 
s'affranchit pas d'une instance de contrôle, d'autant plus quand c'est 
elle qui nomme, qui définit les politiques et qui - bien sur - révoque.

  Est ce que je chercherais l'unanimité des décisions ? La réponse est
oui bien sur. Est ce que j'inciterais à enterrer des dossiers s'il n'y a
pas d'unanimité mais une simple majorité : non, bien sur que non, ce ne
serait pas une attitude responsable.

> D'autres questions me viennent à l'esprit, presque en vrac:
> Comment envisages-tu les relations entre un Président et l'association
> dont il vient ?

  Si tu parles d'un lien hiérarchique : les Statuts donnent encore une
fois la réponse, et j'ai même recité ce passage dans la rubrique
"responsable légaux" !
"""
La Fédération ne constitue en aucun cas une autorité supérieure pour
les associations membres, qui gardent un pouvoir entier sur les
décisions concernant leur activité propre.
"""
  Je te renvoie également à cette rubrique pour les autres aspects. La
Fédération, ce sont les associations. Les associations sont incarnées
par leur resposnable légal de part leur Statuts. Il est donc évident
que la relation entre le Président de FedeRez et celui d'une Association
devra être très abouti, pré requis à la réussite de la Fédération.

> Penses-tu que le nombre de mandat de Président doit être limité ?

   Cette régle, quelque que soit le domaine d'application n'a pour
moi que peu de sens. L'AG est assez intelligente pour déterminer si tel
ou tel personne est apte, si elle peut apporter ou a encore à apporter
pour son bien, etc...

> Comment comptes-tu gérer le possible désintérêt de certains membres ?

  Si je ne croyais pas en la motivation des Associations, je n'aurais
pas proposer ma candidature. On peut dire, je pense, que le vote des
Statuts a permis un certain tri pour faire resortir les motivés.
  Si par membre, tu parles des actifs des associations, je te dirais
que c'est hors-périmètre : Le Président de FedeRez n'est _pas_ un super
Président des Associations.
  Si tu parles des gens qui entrerait dans le périmètre du staff
que j'ai essayé de décrire, la réponse a une telle situation est en
deux temps:
  * Déja, tu essayes de les réinclure dans la boucle. Les moyens
    dépendent de la personnalité, de la charge que cette personne a,
    du caractère critique ou non de ce qui est bloqué par son manque
    de motivation.
  * Si tu n'arrives pas a changer la situation et bien tu arrêtes de
    perdre ton temps, tu vois comment un remplacement peut s'envisager.

> Comment envisages-tu les relations au sein du bureau ?

  * Le Bureau est là pour faire avancer tout le monde. Ca veut dire
que ces membres doivent être sur la même longueur d'onde. Donc un
besoin évident de synchronisation permanente.

> Que se passera-t-il si il n'y avait pas de candidats aux postes de
> Trésorier et Secrétaire Général ?

  Du ressort de l'AG. Je crois les gens assez responsable pour qu'une
solution soit trouvée : je doute que les associations se soient données
tant de mal pour arriver à des Statuts et restent gentillement bloquer
pour une telle raison.

> *Comment gérerais-tu une situation de crise, où une décision rapide
> s'impose ?*

  Et bien si une telle situation est inévitable, je prendrais mes
responsabilités. Suivant le degré de rapidité nécessaire, tu consultes
un cercle plus ou moins élargi de personnes, tu fais un choix et tu
assumes parce que c'est là les responsabilités qui t'ont été confié.

> *Comment gérerais-tu une situation de conflit au sein du Bureau

   Si un tel conflit éclate en public, cela laisse pour moi
deux possibilités :
   * soit c'est une divergeance de point de vue sur un sujet critique
et à ce moment là, tu fais remonter le sujet au niveau AG (formellement
ou informellement).
   * Soit c'est un sujet non critique et à ce moment là, les membres
du Bureau sont des crétins finis. On ne fait pas avancer une équipe
en se crepant le chignon pour des broutilles. Donc ca ne doit pas
arriver.

> , ou
> entre le Bureau et les membres ?*

  On avance à la majorité de l'AG. Un membre au niveau FedeRez, c'est
une association.

> *Comment envisagerais-tu une rencontre avec un personnage politique
> français (député, cabinet de ministre...) ? Comment préparerais-tu
une
> telle rencontre ?*

  Plusieurs éléments de réponse, sans prétendre être exhaustif. Un
rendez-vous - peu importe avec qui - cela se prépare. Cela veut dire:
* Préparation de dossier, de présentation. Et cela se fait dans le
cadre d'un groupe de travail. On peut raisonnablement espérer que 5/6
personne peuvent réussir à définir un positionnement intelligent.
* Synchro avec les gens qui y assistent. Il n'est rien de pire que
  de se contredire devant un tiers : il n'a plus qu'à prendre une
  hache et donner un coup au milieu pour mener les gens par le bout
  du nez.
* Suivant le périmètre, synchro avec l'AG.

> Voilà matière à un peu de réflexion, il en suivra peut-être encore
> à moins que cela soit considéré comme du spam sans intérêt par la
> majorité des abonnés à cette ML :).

  A ta disposition. Ceci dit, relis les Statuts et le mail initial
avant pour être sur que tu n'y trouves pas déjà la réponse.

--
Rémy // Papy